본인 상대 소송으로 보증 선 사람 시효도 중단된다

2019년에 거래처 대표에게 운영자금 1억 원을 빌려주면서 그의 처남을 보증인으로 세웠습니다. 대표가 갚지 않자 대여금 소송을 냈고 판결도 받았습니다. 소송 상대는 대표 한 사람뿐이었습니다. 대표 쪽 재산이 바닥난 것을 확인하고 몇 년 만에 처남에게 연락하자, 돌아온 답은 짧았습니다. 내 보증 채무는 이미 시효가 끝났다. 처남은 한 번도 소송 상대가 된 적이 없으니 틀린 말 같지 않습니다. 그런데 민법에는 이런 경우를 위한 별도 규정이 있고, 결론은 처남의 생각과 다릅니다.

시효 중단은 원래 당사자 사이에만 효력이 있지 않나

맞습니다. 그것이 원칙입니다.

민법은 시효가 중단되더라도 그 효력이 당사자와 그 승계인 사이에만 미친다고 정합니다. 갑이 을에게 소송을 내면 갑과 을 사이의 시효가 멈추고, 그 소송과 상관없는 병의 시효는 그대로 흘러갑니다. 채무자가 여럿이어도 한 사람에게 한 조치가 다른 사람의 시효까지 멈추지는 않는 것이 기본입니다.

보증인은 이 원칙만 보면 주채무자와 다른 사람입니다. 보증계약도 채권자와 보증인이 따로 맺은 계약이니, 주채무자를 상대로 한 소송은 보증인과 무관해 보입니다. 처남의 주장이 여기서 나옵니다.

그런데 왜 보증인은 예외가 되나

민법은 보증 부분에 따로 조문을 두어, 주채무자에 대한 시효 중단은 보증인에게도 효력이 있다고 정했습니다. 위의 원칙을 보증에 한해 뒤집은 것입니다.

이유는 보증의 성격에 있습니다. 보증채무는 주채무를 뒷받침하려고 존재합니다. 주채무는 소송으로 시효가 멈춰 살아 있는데 보증채무만 먼저 시효로 사라진다면, 채권자는 담보가 필요할 때 담보를 잃게 됩니다. 반대로 채권자가 보증인의 시효까지 지키려고 주채무자와 보증인에게 매번 따로 소송을 내야 한다면 절차만 번거로워집니다.

그래서 채권자는 주채무자만 붙잡고 있어도 보증인에 대한 권리를 함께 지킬 수 있습니다. 처음 사례에서 대표를 상대로 한 소송은 처남의 보증채무 시효도 멈추게 했습니다.

이 규정은 중단 사유를 가리지 않습니다. 소송뿐 아니라 가압류나 압류, 주채무자의 승인으로 시효가 중단된 경우에도 보증인에게 그대로 미칩니다. 대표가 채권자에게 "조금만 기다려 달라"며 일부를 입금했다면 그 역시 보증인의 시효를 멈추는 사정이 됩니다.

반대로 보증인에게 한 조치는 주채무자에게도 미치나

미치지 않습니다. 보증인 쪽에서 생긴 중단 사유를 주채무자에게 넓혀 주는 규정은 없으므로, 다시 원칙으로 돌아갑니다. 보증인을 상대로 이긴 판결이 있어도 주채무자에 대한 시효는 따로 흘러간다는 뜻입니다.

채권자가 한 일	주채무자의 시효	보증인의 시효
주채무자를 상대로 소송	중단	함께 중단
주채무자가 빚을 인정하고 일부 입금	중단	함께 중단
주채무자 재산에 가압류	중단	함께 중단
보증인만 상대로 소송	그대로 흐름	중단
보증인이 빚을 인정하는 각서 작성	그대로 흐름	중단

표의 아래 두 줄이 채권자가 놓치기 쉬운 부분입니다. 보증인에게서 매달 조금씩 돈을 받으며 안심하는 사이, 주채무자에 대한 시효는 계속 흐릅니다. 그리고 주채무가 시효로 사라지면 그 결과는 다시 보증인에게 돌아옵니다. 다음 섹션의 이야기입니다.

주채무 시효가 끝나면 보증인도 벗어나나

그렇게 될 수 있습니다. 보증인은 주채무자가 가진 항변으로 채권자에게 대항할 수 있습니다. 주채무의 시효가 완성되었다면 보증인은 그 사실을 들어 자기 책임도 없다고 주장할 수 있습니다.

여기서 흥미로운 장면이 하나 생깁니다. 주채무자가 채권자와 사이가 좋아 "시효가 지났어도 갚겠다"며 시효의 이익을 포기하는 경우입니다. 이때도 주채무자의 항변 포기는 보증인에게 효력이 없습니다. 주채무자는 스스로 짐을 다시 졌지만, 보증인은 여전히 시효 완성을 주장할 수 있습니다.

채권자로서는 보증인에게서 조금씩 받은 돈만 믿지 말고, 주채무자에 대한 시효를 따로 관리해야 한다는 뜻이 됩니다.

판결을 받아 두면 보증인 시효도 10년으로 늘어나나

여기가 가장 조심해야 할 대목입니다.

재판으로 중단된 시효는 판결이 확정된 때부터 다시 진행합니다. 그리고 판결로 확정된 채권은 원래 시효가 짧았더라도 10년의 시효를 갖습니다. 대표에 대한 대여금 채권은 판결 확정 뒤 10년의 시효가 새로 시작되는 셈입니다.

그런데 보증채무는 사정이 다릅니다. 판결을 받은 것은 대표이고, 처남은 그 판결의 당사자가 아닙니다. 처남의 보증채무는 시효가 중단된 뒤 새로 진행하되, 그 기간은 보증채무 본래의 시효 기간으로 본다는 것이 실무에서 흔히 취하는 입장입니다. 상사 거래에서 생긴 보증이라면 본래 기간이 더 짧을 수 있습니다.

결국 주채무자에게 판결을 받은 뒤에도 보증인에 대한 시효 관리는 따로 해야 합니다. 판결 확정일을 기준으로 보증채무의 본래 시효가 끝나기 전에 보증인을 상대로도 청구하는 것이 안전합니다.

채권자와 보증인은 각각 무엇을 확인하나

채권자라면 다음을 순서대로 점검하십시오.

1. 주채무자에 대한 마지막 중단 사유가 무엇이고 언제였는지 확인합니다. 판결 확정일, 가압류 결정일, 마지막 입금일 등입니다.
2. 보증계약이 상행위와 관련된 것인지 보고 보증채무의 본래 시효 기간을 따로 계산합니다.
3. 두 날짜 중 먼저 끝나는 쪽을 기준으로 보증인에게 소송이나 지급명령을 준비합니다.
4. 내용증명만 보냈다면 6개월 안에 소송 등 후속 조치를 해야 중단 효과가 남습니다.

보증인이 청구를 받았을 때 볼 것
· 주채무자를 상대로 한 소송이나 가압류가 있었는지, 그 날짜는 언제인지
· 주채무자가 채무를 인정하거나 일부 갚은 일이 있었는지
· 주채무자에 대한 판결이 확정된 뒤 얼마나 지났는지
· 주채무 자체의 시효가 이미 끝났는지

정리

시효 중단은 원칙적으로 당사자 사이에서만 효력이 있지만, 주채무자에게 생긴 중단은 보증인에게도 미칩니다. 그래서 주채무자에게만 소송을 냈어도 보증인의 시효는 함께 멈춥니다. 반대로 보증인에게 한 조치는 주채무자의 시효를 멈추지 못합니다.

판결 이후가 함정입니다. 주채무는 10년으로 늘어나도 보증채무의 기간까지 함께 늘어난다고 단정하기 어렵습니다. 채권자는 두 시효를 따로 관리하고, 보증인은 청구를 받았을 때 주채무자 쪽의 기록부터 확인하십시오. 날짜 계산이 복잡하게 얽혀 있다면 변호사와 함께 기록을 맞춰 보시기 바랍니다.

참조 조문

민법 제165조, 제168조, 제169조, 제170조, 제174조, 제178조, 제433조, 제437조, 제440조

관련 안내: 부산 민사변호사 · 민사 업무

이 유형의 사건은 초기 대응 시점이 결과를 좌우합니다. 시간이 지난 뒤 후회하시기보다, 의문이 생기는 그 시점에 변호사와 상의하시기 바랍니다.

법무법인 대한중앙 한병철 변호사

대한변호사협회 인증 형사전문·부동산전문변호사 (13년차)

전화: 1533-7377 | 이메일: hanbyungchul@naver.com

부산 해운대 사무소 · 영남권/제주 중심, 서울·경기·충청·호남·강원 의뢰 대응

상담 신청하시면 담당자가 연락드려 상담료를 안내합니다.

자주 묻는 질문

주채무자에게 내용증명만 보냈는데 보증인 시효도 멈추나요?

내용증명 같은 최고도 주채무자에 대한 중단 사유이므로 보증인에게 미칩니다. 다만 최고는 6개월 안에 소송이나 가압류 같은 조치를 이어서 해야 중단 효과가 유지되니 그 기한을 놓치지 마십시오.

연대보증인에게도 같은 규정이 적용되나요?

주채무자에 대한 시효 중단이 보증인에게 미친다는 규정은 연대보증인에게도 적용됩니다. 연대보증이라서 효력이 달라지는 부분은 최고와 검색의 항변을 할 수 없다는 점입니다.

주채무자에 대한 소송이 각하되었습니다. 보증인 시효도 멈춘 게 아닌가요?

재판상 청구가 각하, 기각, 취하로 끝나면 시효 중단의 효력이 없습니다. 이 경우 6개월 안에 다시 소송이나 가압류 등을 하면 처음 청구한 때 중단된 것으로 보니 서둘러 후속 조치를 하십시오.

보증인인데 주채무자가 시효가 지난 빚을 갚겠다고 각서를 썼습니다. 저도 책임을 져야 하나요?

주채무자가 시효 이익을 포기하더라도 그 포기는 보증인에게 효력이 없습니다. 주채무 시효가 이미 완성된 상태였다면 보증인은 여전히 그 사실을 주장할 수 있습니다.

---

법무법인 대한중앙 | 해운대 사무소

대한변호사협회 인증 형사전문·부동산전문변호사

작성·검토: 한병철 변호사 · 2026-10-03

대표 변호사 한병철

전화: 1533-7377 | 이메일: hanbyungchul@naver.com

본 글은 일반적인 법률 정보 제공을 목적으로 하며, 개별 사안에 대한 법률 자문이 아닙니다. 구체적인 사건은 정식 상담을 통해 확인이 필요합니다.

초안은 AI 도구의 도움을 받아 작성하고, 담당 변호사가 검토·수정한 뒤 게시합니다.